Das Gutes Morgen Festival der GLS Bank hat an diesem Wochenende die Jahrhunderthalle in Bochum in einen Ort für Nachhaltigkeit, Zukunftsfragen, Musik, Messe, Begegnung und politische Debatte verwandelt. Die Stadt Bochum ist dabei als offizielle Gastgeberin mit an Bord, der Kern des Festivals ist aber klar: Es ist ein großes GLS-Festival, das unter dem Stichwort „Zukunftsmut“ Menschen, Projekte und Debatten zusammenbringen will.
Quelle: Sebastian Sendlak/Bochum-Journal | All Rights ReservedAm Samstag wurde dabei schnell deutlich, auf welchen Programmpunkt viele besonders gewartet hatten: den Auftritt von Robert Habeck. Vorher gab es bereits einen „Zukunftstalk“ unter anderem mit Bochums Oberbürgermeister Jörg Lukat (SPD), Aysel Osmanoglu aus dem Vorstand der GLS Bank und dem Influencer und Journalisten Fabian Grischkat. Inhaltlich war das durchaus passend zum Festival, von der Wirkung im Saal her aber fast so etwas wie die Vorband für den früheren Bundeswirtschaftsminister und Vizekanzler.
Wer sich nicht rechtzeitig um einen Platz bemüht hatte, musste draußen bleiben und die Videoübertragung verfolgen. Das galt sogar dann, wenn man Bochums grüner Bundestagsabgeordneter ist. Immerhin: Draußen war es vermutlich luftiger als im dicht gefüllten Saal.
„Dann müssen wir es nur noch machen“
Der Ausgangspunkt klang harmlos: „Dann müssen wir es nur noch machen.“ Dieser Satz passte zum Festival, aber Habeck machte schnell deutlich, dass genau darin das Problem liegt. Deutschland wisse in vielen Bereichen längst, was getan werden müsse: beim Klima, bei Energie, bei Bildung, bei sozialer Sicherheit, bei Demokratie. Trotzdem komme das Land beim „Machen“ immer wieder ins Stocken.
Habeck sprach dabei weniger wie jemand, der ein fertiges Programm vorstellt. Er trat eher als jemand auf, der aus seiner Regierungszeit heraus versucht, die tieferliegenden Blockaden zu beschreiben. Seine zentrale These: Politik scheitere nicht nur an einzelnen Fehlern oder falschen Mehrheiten. Sie scheitere auch daran, dass ihr die positive Erzählung fehle. Also die Antwort auf die Frage: Wofür eigentlich die ganze Anstrengung?
Sprache ist für Habeck kein Beiwerk
Ein wichtiger Punkt war für Habeck die Sprache. Nicht als PR-Mittel, nicht als hübsche Verpackung, sondern als Voraussetzung dafür, überhaupt Zukunft denken zu können. „Sprache formt natürlich das, was wir denken“, sagte Habeck sinngemäß. Aber zugleich warnte er vor leeren Formeln: Gute Worte allein reichten nicht, wenn dahinter keine innere Kraft und kein echtes Zukunftsbild stehe.
Deutlich wurde das an seinem Vergleich zwischen der früheren „Fortschrittskoalition“ und der heutigen „Arbeitskoalition“. Unabhängig davon, wie man die Ampel-Regierung politisch bewertet: Im Begriff Fortschritt habe zumindest ein Anspruch auf Richtung gesteckt. Arbeit dagegen sei zwar ehrenwert, aber ohne Ziel bleibe sie politisch zu wenig.
Habeck kritisierte damit auch die Debatte über „mehr arbeiten“. Wer Menschen, so wie Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU), zu mehr Anstrengung auffordere, müsse erklären, wofür. Was ist der Plan? Wohin soll das Land? Was soll besser werden? Ohne diese Antwort bleibe Politik beim Status quo hängen. Und Status quo sei eben keine Zukunftserzählung.
Bewahren allein reicht nicht
Habeck beschrieb damit ein Problem, das weit über einzelne Parteien hinausgeht. In Krisenzeiten sei es zwar notwendig, Demokratie, Freiheit und Institutionen zu schützen. Aber eine Politik, die nur noch bewahren, schützen und verteidigen wolle, verliere den Blick nach vorne. Sie könne Menschen nicht dauerhaft erreichen, wenn sie nur verspreche, dass alles irgendwie so bleiben solle.
Gerade das sei aber gefährlich. Denn viele Menschen erlebten den Status quo nicht als Sicherheit, sondern als Überforderung. Wenn Mieten, Energiepreise, Lebensmittel, Arbeitsdruck und Zukunftsangst steigen, klingt „Wir bewahren das Bestehende“ für viele nicht nach Stabilität. Es klingt nach Stillstand.
Soziale Medien als Verstärker der politischen Lager
Ausführlich sprach Habeck über soziale Medien und die digitale Öffentlichkeit. Seine Beschreibung war einfach, aber wirksam: Wer dreimal Katzenvideos anschaut, bekommt immer mehr Katzenvideos. Hundevideos verschwinden. Übertragen auf Politik bedeute das: Wer einmal in einem politischen Lager landet, bekommt immer mehr Bestätigung aus diesem Lager.
Habeck machte dabei klar, dass er soziale Medien nicht einfach moralisch verdammen will. Auch er nutze sie. Sein Punkt war strukturell: Die Plattformen seien nicht auf Ausgleich angelegt, sondern auf Verstärkung. Sie sortierten Menschen in Untergruppen, in denen die eigene Sicht immer lauter werde. Daraus entstehe keine gemeinsame Öffentlichkeit, sondern ein Nebeneinander politischer Echokammern.
Das sei kein Naturgesetz. Algorithmen seien gestaltbar. Habeck formulierte das Bild: zwei Katzenvideos, dann aber ein Hundevideo. Also nicht nur Bestätigung, sondern auch Reibung. Nicht nur das eigene Lager, sondern auch andere Perspektiven. Für ihn ist das eine Frage politischer Regulierung: Plattformen könnten nach europäischen Diskursregeln anders verpflichtet werden.
Die offene Gesellschaft steht unter Druck
Besonders deutlich wurde Habeck beim Blick auf rechte Akteure. Er sprach von „Feinden der offenen Gesellschaft“ und betonte, dass er dieses Wort ernst meine. Es gehe nicht nur um andere politische Inhalte. Bei wesentlichen Kräften auf der rechten Seite gehe es darum, die Demokratie in Richtung einer gelenkten Demokratie umzubauen und erkämpfte Freiheitsrechte zurückzunehmen.
Vor diesem Hintergrund ordnete Habeck auch Berichte aus Kommunen ein, in denen demokratische Parteien teils nur noch gemeinsame Gegenkandidaturen gegen AfD- oder Rechtsaußen-Kandidaten aufstellen. Praktisch könne das richtig sein, sagte er. Es sei nachvollziehbar, wenn demokratische Kräfte ihre Stimmen bündelten, um Schlimmeres zu verhindern.
Gleichzeitig sei das ein Alarmsignal. Denn eigentlich müssten SPD, Union, Grüne, FDP und andere demokratische Parteien um unterschiedliche Zukunftsideen konkurrieren. Wenn sie aber nur noch gemeinsam verteidigen, was noch steht, zeige das, wie weit die liberale Demokratie bereits in die Defensive geraten sei.
Mehr Gemeinsamkeit zwischen demokratischen Parteien
Habeck erinnerte daran, dass zwischen demokratischen Parteien mehr Gemeinsames liege, als sie im Alltag oft selbst wahrnehmen. Der Hauptgegner der SPD sei nicht die Union. Der Hauptgegner der Union seien nicht die Grünen. In der aktuellen Lage gehe es zuerst um diejenigen, die die offene Gesellschaft und die Parteiendemokratie selbst angreifen.
Das ist kein Aufruf zur inhaltlichen Gleichmacherei. Habeck sagte nicht, dass politische Unterschiede unwichtig seien. Im Gegenteil: Er wünschte sich ausdrücklich eine Lage, in der wieder mehrere demokratische Kandidatinnen und Kandidaten mit eigenen Ideen gegeneinander antreten können. Aber solange der Druck von rechts so groß sei, müsse die gemeinsame Verteidigung demokratischer Grundlagen ernst genommen werden.
Keine einfachen Versprechen
Spannend war, dass Habeck auf die Frage nach konkreten Angeboten zurückhaltend reagierte. Er sei im Moment nicht in der Position, jemandem etwas anzubieten. Er wolle keine „zwei Prozent Steuererleichterung“ verkünden. Seine Rolle sei derzeit eher, über das Erlebte nachzudenken und daraus größere Gedanken für den Diskurs zu formulieren.
Das war ehrlich von ihm. Und ein ganz klarer Unterschied zu klassischen Politikerauftritten, wie er sie in der Vergangenheit auch schon abhielt. Habeck versprach nicht, mal eben ein Paket zu schnüren, das alle Probleme löst. Stattdessen formulierte er eine strukturelle Antwort: Der Druck auf die offene Gesellschaft werde nur dann nachlassen, wenn Menschen in Berufsfeldern, die keine Zukunft mehr sehen, wieder eine echte Zukunft bekommen.
Transformation braucht Respekt, nicht nur Geld
Habeck sprach in diesem Zusammenhang über Beschäftigte in der Braunkohle in der Lausitz, aber auch über die Steinkohle in dieser Region hier. Aber es ging ihm auch um Branchen, die durch den wirtschaftlichen Wandel unter Druck geraten. Dabei ging es ihm nicht nur um Einkommen. Wer seinen Beruf, seine Branche oder die Anerkennung seiner Arbeit verliert, erleidet auch einen Reputationsverlust. Das müsse man aussprechen.
Gerade Menschen in akademischen Berufen und urbanen Milieus hätten oft eine Beweglichkeit, die andere nicht haben. Wer in Berlin unzufrieden ist, zieht vielleicht nach Barcelona oder sucht sich einen anderen Job. Für viele Beschäftigte in industriellen Regionen gilt das nicht. Sie hängen an Orten, Familien, Berufen, Qualifikationen und Lebensleistungen.
Deshalb reiche es nicht, Menschen in Transformationsprozessen mit einem Almosen abzuspeisen. Es brauche ökonomische Perspektiven, aber auch Respekt und Anerkennung. Arbeit sei mehr als Einkommen. Sie bedeute Zugehörigkeit, Wertschätzung und Selbstachtung.
Die AfD verschwindet nicht durch niedrigere Migrationszahlen
Habeck widersprach auch einer verbreiteten Hoffnung: Wenn die Migrationszahlen sinken, gehe automatisch die AfD zurück. Das sei nicht das Kernproblem. Das Kernproblem sei, dass sich ein immer größerer Teil der Gesellschaft nicht mehr repräsentiert fühle: ökonomisch, kulturell und politisch.
Diese Diagnose ist unbequem, weil sie nicht mit einem einzelnen Gesetz erledigt ist. Sie betrifft die Zusammensetzung politischer Institutionen, die Sprache politischer Debatten, die soziale Wirklichkeit vieler Menschen und die Frage, ob Politik wirklich zuhört oder nur über bestimmte Milieus spricht.
Ein ehrlicher Moment über Alltag und Abstand
Fast beiläufig wurde es persönlich. Auf die Frage, ob er als Vizekanzler noch selbst eingekauft habe, antwortete Habeck offen: eher selten. Das sei eine der großen Lügen der Politik, wenn Spitzenpolitiker so tun, als hätten sie in solchen Ämtern noch einen völlig normalen Alltag. Er berichtete, dass er sich extra vor solchen Talkshow-Auftritten die aktuellen Preise für Butter, Milch und den Sprit gemerkt habe.
Als Vizekanzler fahre man im Dienstwagen, tanke nicht selbst und könne aus Sicherheitsgründen nicht einfach alleine fahren. Reisen, Hotels, Termine, vieles werde organisiert. Habeck beschrieb seine Rückkehr in den Alltag deshalb als merkwürdige Mischung aus Nervkram und Freiheit: Einkaufen, Schlange stehen, Apps aktualisieren, PINs kennen, Bahnkarten organisieren.
Die politische Pointe lag darin, dass Preise für ihn wieder konkreter spürbar wurden. Besonders deutlich habe er das bei einem normalen Restaurantbesuch mit Familie und Freunden gemerkt: Pizza, Eis, ein Bier, ungefähr zehn Leute. Plötzlich sei das richtig teuer. Als Wirtschaftsminister habe er Inflationsdaten täglich gesehen. Aber Daten sind das eine, der konkrete Alltag ist das andere.
Strom günstiger machen
Beim Thema Hoffnung wurde Habeck auffallend ehrlich. Auf die Frage, woher man die Hoffnung nehmen solle, dass Deutschland etwa bei klimaschädlichen Investitionen und Subventionen tatsächlich vorankomme, antwortete er zunächst: Er wisse es auch nicht.
Dann nannte er aber Beispiele, die aus seiner Sicht Hoffnung geben könnten. Vor allem Energie. Seine Formel: „Strom so günstig machen wie es geht.“ Habeck erinnerte daran, dass Strom vor zwanzig Jahren bewusst teurer gemacht worden sei, weil er knapp und häufig klimaschädlich erzeugt worden sei. Heute sei die Lage anders. Der Anteil erneuerbarer Energien sei deutlich gestiegen, weitere Genehmigungen seien auf dem Weg.
Wenn immer mehr Bereiche elektrifiziert werden, könne das zugleich Klimaschutz, Innovation und Wertschöpfung stärken. Günstiger Strom würde Menschen entlasten und den Druck bei Öl und Gas senken. Habecks Kritik: Viele dieser Erkenntnisse seien seit der Energiekrise 2022 bekannt. Warum Deutschland daraus im Jahr 2026 nicht konsequenter lerne, nannte er ein Rätsel.
Bildung als Demokratiefrage
Zum Schluss ging es um Bildung. Habeck verband das Thema nicht nur mit Fachkräften und Wirtschaft, sondern direkt mit Demokratie. Er verwies auf den Zusammenhang zwischen Bildungsabschluss und Wahlverhalten. Dabei ging es ihm ausdrücklich nicht darum, Menschen ohne Studium abzuwerten. Im Gegenteil.
Seine These: Wenn Menschen politische Debatten hören und das Gefühl haben, dort werde nicht mit ihnen, sondern über sie gesprochen, entsteht ein Repräsentationsproblem. Viele Parlamente seien stark akademisch geprägt. Juristen, Steuerberater, Verwaltungsleute, Akademikerinnen und Akademiker seien gut vertreten. Handwerker, Elektriker, Maurermeister oder Schornsteinfeger deutlich weniger.
Habeck brachte deshalb als Gedankenexperiment sogar eine Quote für Nichtakademikerinnen und Nichtakademiker in öffentlichen Ämtern ins Spiel. Nicht als ausformulierten Gesetzesvorschlag, sondern als Provokation: Wenn über Quoten für Frauen oder Menschen mit Migrationsgeschichte gesprochen werde, warum werde dann so selten über soziale und berufliche Repräsentation gesprochen?
Mehr Bildung, aber keine Abwertung anderer Lebenswege
Habeck machte zugleich klar: Die Antwort könne nicht lauten, dass einfach alle studieren sollen. Mehr Bildungschancen seien wichtig. Aber genauso wichtig sei mehr Respekt für Menschen, die keinen akademischen Weg gegangen sind. Man werde kein besserer Mensch, nur weil man Hegel gelesen habe. Entscheidend sei, was man im Alltag für andere und für die Gesellschaft tue.
Damit traf Habeck einen Punkt, der im politischen Betrieb oft untergeht. Bildung ist zentral für Zukunft, Demokratie und wirtschaftliche Entwicklung. Aber Bildungspolitik darf nicht mit sozialer Herablassung verwechselt werden. Wer Menschen erreichen will, muss ihre Lebensleistung ernst nehmen.
Bund und Länder müssen bei Bildung einen Weg finden
Strukturell stellte Habeck die Frage, ob Bildungspolitik dauerhaft fast vollständig auf der Ebene liegen sollte, die die geringsten Möglichkeiten hat, eigene Steuern einzuziehen. Er stellte den Föderalismus nicht grundsätzlich infrage. Im Gegenteil: Nach den Erfahrungen des Faschismus sei es richtig gewesen, keine zentralistische Kontrolle über Schule und Schulbücher zu schaffen.
Gerade rechte Parteien wüssten sehr genau, wie stark Bildung, Kultur und Geschichtserzählung als politischer Hebel wirken. Deshalb dürfe man die kulturelle Hoheit der Länder nicht leichtfertig aufgeben. Aber das Finanzproblem bleibe real. Habecks Linie: Der Bund solle Geld geben, die Länder sollten es verwalten. Wenn alle wüssten, wie wichtig Bildung ist, dürfe das nicht unlösbar sein.
Quelle: Sebastian Sendlak/Bochum-Journal | All Rights ReservedEine Rede gegen politische Richtungslosigkeit
Am Ende blieb von Habecks Auftritt beim Gutes Morgen Festival weniger ein einzelner Lösungsvorschlag als eine große Diagnose. Die Demokratie braucht nicht nur Verteidigung, sondern wieder Richtung. Sie braucht eine Sprache, die Zukunft möglich macht. Sie braucht digitale Räume, die nicht nur Lager radikalisieren. Sie braucht Politik, die Menschen in Transformationsprozessen nicht mit Mitleid abspeist, sondern ihnen Perspektive und Anerkennung gibt. Und sie braucht Parlamente, in denen mehr Lebenswelten sichtbar werden.
Auch wenn es viel Applaus gab, bleiben natürlich Fragen offen. Fragen, die Robert Habeck selbst gestellt hat: Warum ist es so, dass heute eher linksliberale und progressive Kräfte den demokratischen Status quo bewahren müssen, während Rechtspopulisten die Grundfesten unserer Demokratie angreifen? Und seine Aussage, wonach das kein spezifisches „Ampel-Problem“ sei, weil es die Ampel in anderen Staaten gar nicht gibt, zeigte überzeugend auf, dass es sich nicht um ein rein deutsches Problem handelt. Gerade der Hinweis darauf, dass es diesen Rechtsdrall auch dort gibt, wo selbstverständlich und ohne Schaum vor dem Mund mit Wärmepumpen geheizt wird, machte diesen Punkt deutlich. Das Fazit seines Auftritts könnte lauten: Wir haben als Gesellschaft nicht zu wenig zu tun. Uns fehlt es vor allem an gemeinsamer Richtung.
